故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
耐心看进去前两段才能get到第三段的情绪和细节，所以要看完整，虽然没什么特别技法但也不失为佳作，老爷子不易，我大本到台前纯是来逗的
There’s never justice for women, only strokes of luck.
3.这电影真的太酷了！
虽然囿于雷公高龄之下略保守的创作视角，但当前两幕缓缓落下，褪去了男性符号的血与火，第三幕里的玛格丽特整个人顿时焕发出了让人夺目的理性、感性以及珍贵的人性--即使这一切都是从过往的历史观出发，被浓厚的女性时代悲剧色彩所涂抹。
六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
从《末代皇帝》，到《最后的武士》，再到这部《最后的决斗》，三十多年来，曾经辉煌一时的古装大制作慢慢如他片名的定语一般，渐渐且随时准备在电影题材里告别。小导演是没有资本碰的，大导演也在票房的叫好不叫座的反馈中，渐渐成为了绝唱。
太野蛮太残暴了，观影过程焦灼不安，还蛮痛苦的。
雷导正常发挥快乐拿工资下班。最后女人眼里的悲伤落幕非常完美，胜利只是男人的，真相也是神给的。本达写的俩男性视角其实不需要这么大篇幅，生怕别人不知道是你们的手笔一样
Jean的本质除了鲁莽就是虚荣 他表面上呈现出来的爱老婆人设 都是为了满足他在众人面前的尊严 从争地到护妻 统统都是满足他个人的虚荣和维持人设罢了 妻子只是他可以操纵的从属品而已 可同时他也是既得利益者中被众人唾弃和嘲笑的人 他的确是个具有“正义感”的人 可黑暗社会本身的信条终归是与正道背道而驰的 而最后的决斗和豁出去也绝对不是为了给妻子复仇 单纯只是为了挽回自己的名誉 而愤怒也大多出于对谄媚强权名贵的憎恶 可难能可贵的是 第三章的女性受害者视角 包括她与婆婆以及其他女性之间的对话等 都显示出她才是深陷泥沼却无法忍受着强权压迫和束缚的真正“绝醒之人” 冲破父权的邪恶以生命的代价来换取真正的正直 如果历史足够戏剧 希望俩男主在决斗中双双战死 成也父权 败也父权嘛 哈哈哈哈我看挺好
有人说本片像罗生门，恰恰相反，本片的三名名叙述者相信自己的叙述并无夸大成分，而两位骑士的这种相信却正是最令人窒息的无意识歧视。
大本和马达cp感自然得不能再自然，是因为共事，所以两个人都演得很放松吗。
相比于罗生门较为均衡的话语分配，老雷这次对于特定一方太过偏袒。
无法被证实的真相，每个人都是只看到自己选择看到的那一面，三个视角既相似又截然不同，细枝末节的处理非常棒。
雷德利斯科特的三重结构电影，第一层是中世纪决斗，看了开头的百年战争风貌可能会劝退一大批人。第二层是罗生门式三段叙事，两男一女同一故事不同视角三段讲述，三个主演演技炸裂，台词跟表情细微的差别映射三个主人公内心。第三层也就是真正的内核是女权主义，也就是玛格丽特的故事后面的truth意味。虽然是中世纪背景，但是故事里的男权控制（强奸犯最终也认为自己无罪）、夫权压迫（马特达蒙始终只关注自己的尊严）和社会的高压（法庭舆论、婆媳讨论还有塑料姐妹花）到今天也不过时，疯王查理六世说：我不背锅。目前看过最好的女权片，也完爆今年的奥斯卡提名。
m21303：朱迪·科默其实挺有古典风韵！看她演技得看《Help》。这娃不是他的，哎！浪费了中世纪好题材。
维权还是猎巫都是靠女主的起心动念，那么这事走向了反面。整个故事女主道德光环就在于雷得利斯科特强行加入的预设。
所以最重要的是，女性要争夺叙事权。要不然记忆、经历和历史将由他们任意投射。
——你想我吗？——我很想你。——那我们上床吧。被伯爵玩弄的两个将军。男人养家真命苦。简单粗暴的叙事。
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象，每个人都会选择袒护自己，做出利己的辩护，而忽视一些不利的要点。不管哪个视角，这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
