兔子现在能做的就是协助印度建立健全电影审查制度,扼杀其未来的腾飞。
根据真实事件改编。但是说教意味比较浓,也在主动去上升观点,导致我个人内心并没有燃起来,反而有点儿排斥。内容充实,2h44min基本没有水分(感觉这部印度电影已经很克制,只是放了歌而没有跳起舞了)。有时候看着看着就在想这算是杰伊·比姆的个人英雄主义电影还是要宣扬人权,虽然杰伊一直强调他是人不是神,但总有种他在装逼的感觉,于是这句话反而把他变得更神。虽然不知道现在印度的社会是怎么样的状态,但我想这部电影带给社会的意义应该大于电影本身吧。不过其实,这起案件中还有开明的法官和正义的调查员警官,还算值得庆幸的了。
钱德勒律师的行为是高尚的。但是作为一部影片,过于超级英雄的描绘,又回到了印度电影最喜欢也是最擅长的造神模式。不是说这种包装不好,只是深知“本来就没有什么救世主”之后,总感觉略有不妥。外加核心案件中,三坏警的失误过于低级,使得整个抗击过程都仿佛撞了大运一样,很难看到这个烂透的体系。
印度分为4个种姓,婆罗门是原人的嘴、刹帝利是原人的双臂、吠舍是原人的大腿、首陀罗是原人的脚。前面3种是征服者雅利安族,他们肤色白,主要从事脑力劳动,是统治阶级,像影片中的高等法官、高级警察、政府律师,级别越高往往肤色越白。而最后一种是印度原住民、被统治者,肤色普遍较黑,他们主要从事体力劳动,为前面3个种族服务。还有20%的人是贱民,属于不可接触者,像拉贾坎努就是来自于伊鲁拉人部落,他们原来都是印度南方的原住民,肤色最黑,他们是社会最底层,被印度所有的种姓欺负。印度宪法之父比姆拉奥就是贱民,他终身反抗种姓制度,但有人扮演甘地、尼赫鲁,就是没有扮演他的。警察们为了结案,就故意抓无辜的贱民顶罪,钱德鲁一个人的力量毕竟是有限的,他无法推翻印度社会根深蒂固的种姓歧视。
早已注定,我只能在荆棘中采拾鲜花。这是狂人穆里尼奥的名言。给原型。
振聋发聩的真实事件改编,当执法者变成犯罪者,这起印度的“秋菊打官司”的绝望在仿佛完全不现实但却确确实实发生了的理想主义微光中获得了公正。不要因为它是印度电影就小看它,用眼睛去确认吧。
7.8 印度人民神话,律政英雄形象抚慰暴政。相当细腻地刻画,困难的反转的幅度不是很大。再次申明影视化的回忆的残缺性和不真实,拱卫对官方说法的不够真实的批判。
都说这是印度版辩护人,但其实韩国还有一部很优秀的电影叫断箭,律师的老婆仅仅出场几分钟就可以比肩此片女主200分钟的精彩与坚强!五星超赞,好片
趁消失之前看完了,这个评论区即将重演电影出租车司机消失之事。
精彩纷呈,无论是讽刺社会现状还是电影整体的视听语言,印度版熔炉,但比熔炉更加政治化
印度的问题不只种姓制度这一方面,一两个案子治标不治本,电影只是代表一些觉醒,要想解决问题需要一个长期艰难的过程。还会有很多不为人知的被歧视被冤屈被虐待被杀害的人永远抱屈衔冤了。
印度人这社会等级,瞎胡闹程度跟某赵国有的一拼,哎!
能拍出这样的电影,也不代表这个国家有救,敢来侵略中国领土的话,就给它再来一次双面打印。
作为一部类型片,有些地方的处理实在太目的话了,几乎是一点美感都没有,好直白。但作为电影,镜头内的美术设计、镜头语言都是看着很舒服的。而接近三个小时的电影,节奏也一直在线,张弛有度。歌舞环节,音乐还是最好的背景,取代舞蹈的是镜头内的自然风光和人物状态,电影的连贯性在这一点上做得很普世化。
让大多数人聪明并有有尊严,且有发言权,乃皿煮
——但这不包括我的良心,先生。”
起初对非黑即白脸谱化的人物刻画感到惊讶,过于黑白分明就不可能有人物的弧光了。后来觉得理由无非两个:一个是电影工业不发达,从主创到观众都是心思单纯;另一个理由就是社会真的确凿就是如此,贱民毫无人格,阶级分野层层分明,社会的阶层就是黑白分明。
塑料般廉价的印度贫民电影。但,他们至少还可以游行示威,还有不畏权势不担心失去执照的死磕律师。律师全程面瘫减分。
印度这个国家有很多缺点,但他们有良好的文艺创作环境。韩国这个国家也有很多缺点,他们有极好的文艺创作环境。美国有很多瑕疵,他们有全世界最好的文艺创作环境。而有一个国家,既没有缺点,也没有瑕疵🤔
这样的题材,还拍得这么好。真是难得。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved