说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
导演或许觉得自己用精致的影像祭奠了自己迷影，懵懂，身处小小漩涡中的童年，但至少就我来说，故事并没有能让人感同身受的魅力。
一度让我看出了天堂电影院的影子。小男孩坐在彩色的荧幕前的样子和dodo多像啊。
一个本可以让很多人共情的私人故事，拍得如此散漫、乏味又自说自话，实在徒增焦虑。
2.8/10 #PFS30 北爱尔兰口音听得我全程头痛，本片唯一亮点全部汇聚于朱迪丹奇一身。黑白的色调不过是在高度伪造的狭小的一条街道上简单撒上“历史”的灰尘，而当摄像机开始运作，如此轻易地就将这些把戏戳穿，剩下的就是伴随着小男孩的第一人称视角（如1917那样的）在这个显而易见如片场一般的街道上穿来穿去。前言不搭后语，生活的碎片伴随着不幽默的幽默和不戏剧化的戏剧被胡乱涂抹在银幕上，然后试图用各种倾斜/扭曲/畸变的镜头视角去构建视觉冲击，还有密度过浓的各类歌曲去试图调动情绪，但是没有任何成功之处。历史家庭剧的尝试中，没有任何真实历史的痕迹与浓重的表达，毫无章法的剧作，连家庭都散发着被刻意黏连的气息，单调的冲突(是否离开家乡)，单调的外界压力(无数封的账单)，一切的情感和冲突只觉得吵闹刺耳，只有死亡与被留下的人可获共情
跟《罗马》具有同样的观感，依然无法共情，不停的放歌也没用。良心的是，没墨迹两个多小时。类似的宗教争议，应该是中国几百年前的历史，没想到，现代西方世界仍然在重复悲剧。6.4
属于一眼就能望到头的好，和爷爷奶奶亲近的孩子会更有感触，Buddy虎头虎脑精力过剩，妈妈也是当代孟母了，爸爸把儿子当成小男子汉，结尾三致如期而来，离别的伤感情绪迅速抽离，肯爵一直专注戏剧的宏大叙事，老了拍点文艺小品还挺惊喜的
It’s imperfect, but quite sentimental.
堪称北爱的“追忆似水年华”，在轻歌曼舞中唱尽爱尔兰人的乐观幽默、执拗坚强，道出他们的心酸与不舍。这配乐选得真的极好，每一首都那么应景又动人心弦。导演非常克制地展现北爱地区的暴力冲突，但暴力的阴影如贝尔法斯特上空的积云贯穿全片，始终有一种压抑不安的氛围萦绕，加重了片子的历史厚重质感。
在一个特殊时期下一段非常私人的记忆，很多人跟它将《罗马》比较，故事上确实有一点类似，但其实给人的感觉却差得有点远，看的时候我也一起在思考原因，而看到最后发现对剧中人物的悲喜没有一点共情，这可能就是原因了吧，导演在努力用各种手法营造出他的童年，将他的往事告诉给我们听，唯一的色彩（电影及话剧）照亮了他以后的道路；可惜故事讲得有点混乱，儿童视角也没有贯彻到底，而且手法上过于刻意，只是偶尔说出一两句貌似哲理的话，而缺乏触动人心的细节，虽说要感动人先要感动自己，但过于沉溺于自我感动也是没法感动到观众的。7.2
好戳我啊！立马找了Van Morrison 的专辑来听！
导演只是想拍一个童年回忆，为什么要求他处理北爱极其复杂的政治和宗教冲突，当然他也处理不了
布拉纳爵士温柔的乡愁，总让我想到余光中的诗。
I love you so
比预想中好看很多啊！最后全员出动的时候真的很燃。那个reporter居然是jimmy kimmel也是意外之喜
5/10。英国的《八月》，我对这种“黑白儿童家乡缅怀片”要PTSD了，黑白不是遮掩造景不够还原的手段啊！彩色的运用更像炫技，希望未来的导演拍家乡能多学学《罗马》。不忍苛责导演的技法和水平，你知道他用心了，就像对待刘同的《谁的青春不迷茫》。
疫情期间，何以解忧？唯有电影🎬带着孩子去看吧…
四岁的娃第一次看电影，全程不吵不闹，看懂了。宝宝应该会打5星。情节还挺不错的，大人也能陪着看下去不觉得无聊。
镜头语言成熟，较多长镜头，开始时的两个环绕镜头运用得当。
每个人都有属于自己的乡愁
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
