校犬梁依荣 全校 高清

评论:

• 祁翰轩 6小时前 :

  其实我比较伤心的是，小狗狗肯定会和芬奇一样死去，那杰夫怎么办啊

• 璐寒 8小时前 :

  不知道怎么评价，唯有咋舌，一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段，又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”，但是没兴趣看完。

• 祁映 7小时前 :

  由性犯罪到学阀制下的学术垄断，抽丝剥茧却原来都是政治的筹码，法庭陈述还请诸位对照观看，看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们，叩问反思、揭露针砭，谁是宿敌？正义，还是tm的正义；人民，还是tm的人民！

• 绪韵诗 9小时前 :

  前半程之冗余也让节奏崩作一盘稀泥，

• 来雅凡 7小时前 :

  反转就反转了，因为节奏一般故事讲得一般丝毫没有感到惊喜。想讲的东西太多了，一个多小时都看得很疑惑不知道到底想说啥，说印度是个大X坑吗？

• 泣山雁 2小时前 :

  可以看出想表达的很多就是觉得节奏可以改改，前面铺垫好长最后十几分钟好赶

• 聂春晓 8小时前 :

  芬奇或许并不是一部出色的末日电影，但是吸取了末日电影的精华，芬奇延续了人类秩序崩塌下仅存的人性光辉

• 正柔 5小时前 :

  正义虽迟但到。不得不说，这电影挺牛的，既直白地揭露了某些社会不公的现象和讽刺了某些政客为了上位不择手段，又做到了多重反转。看到最后还挺解气的。

• 通天薇 4小时前 :

  所以，人们看到的真相不一定是真相，可能是政治家让你看到的真相。

• 米伟泽 7小时前 :

  戏剧性拉满，他们已经不满足于揭露和批判高犯罪率的现实，开始将矛头对准玩弄权术的政客和社会制度。虽然改变很缓慢，但这是个有希望的国家。

• 隗怀玉 4小时前 :

  新瓶装旧酒，换汤不换药。寡淡而俗套，总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是，连起伏和历程都不甚明了，编剧在芬奇的都做得如此模糊，怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢？

• 老流如 6小时前 :

  落后的国家，落后的体制，竟然为了博取选民的投票而费劲心思操控司法和媒体，真是笑死我了，还好我在中国

• 项阳晖 7小时前 :

  民众日常被zz摆弄而不自知，教育系统是潜移默化的洗脑，一部电影多角度讽刺，法庭辩论的部分是想要起立鼓掌的程度，总的来说意义大于电影本身，五🌟（革命万岁！

• 睢宇文 0小时前 :

  为什么印度男人都留胡子？学生VS警察，暴力冲突，不断升级。在良心面前，没有少数服从多数的法则。一个国家的尊严等同于给女性的尊严。歧视无处不在。政治的游戏，腐败黑暗的体制。感觉没结束呀，还有续集？

• 祁子议 5小时前 :

  牛批啊，这个题材涉及的之广，对比法已经不想用了，吹东亚其他国的工业电影就行。

• 贲佳悦 3小时前 :

  过誉，隔靴搔痒。视听感像电影，情绪煽动性极强的新闻专题片。配乐和歌曲不错，歌曲部分常速欣赏，其它1.5倍速飘过。以现实中印度强暴案的体量和深层根源来看，都改编电影直到看吐也难有改变的一天。电影其实是以谋杀而非强暴致死来规避风险，在没有原型事件情况下编拍并通过印度电影审查，国情不同，无需代入。2022·6·28 8.6/2189 短评889条 %83/13/4 【IMDb8.4/8300 全球票房313.51万美元】

• 晨嘉 9小时前 :

  如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯，就算被害人是“完美”的，就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人，只要嫌犯一天没有受到法律的审判，就没有人可以判他们有罪，更不能用私刑。法律应该体恤民众，但更要超越民众的偏见。

• 玉梅 6小时前 :

  作为观众前半段亲身体验了不知细节的民众多么容易被情感操纵，后半段庭述一句一个巴掌，打得你说不出话，现实中，政治从来没有对错良善之分，只有忠诚的政治，站队的政治。虽然铺满的BGM和无意义慢镜头太恼人，但真的就是忍不住的好羡慕啊

• 琬柏 8小时前 :

  堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。

• 祁殿宇 7小时前 :

  印度的电影，缺啥拍啥，这是最大的民主表现。