被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
英国外交官不回家的原因找到了 心系德牧 （荞麦和三姐别搭了演完母子演夫妻这俩人真没啥cp感） 无论如何做出过努力而不是在等死，总会有希望，而不抱希望会更好。车内道别一场，美人流泪心痛！
7分。完成度较高，但缺陷明显。本质上是一部披着历史正剧的皮的英式青春片，夹带着大时代背景下小人物的渺小与无奈，以及属于那一时代人的悲伤。结合英法绥靖政策，本片在历史片中算是交出了一份不错的另类答卷，肯定了张伯伦政策的一定积极作用，同时借着一个虚构的间谍故事紧紧牵住观众心弦，使得电影颇具紧张感与观赏价值。但影片在部分细节处理上不够严谨，如制造双男主见面的情节过于巧合、小人物与政治家同台演出显得目的性过于明确等。
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声，现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
歌相当好听。2022-4-27 00:21:04
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。
为什么要洗张伯伦😢
看的时候忍不住刷了一下手机，因为今天早上新闻说美国随时准备出兵乌克兰一旦俄罗斯有任何行动
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
张伯伦洗白片么？不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
已然没落的当年世界老大对没有及时制止纳粹的托词
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。
以前所看到过的历史表述，大都指责张伯伦，这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓，不到万不得已时，绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻，战争容易而和平难，激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓，为盟国争取宝贵的准备时间，这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子，这一部给了一些不同的视角，虽然很无力。
恰在俄乌战争焦灼之际看了这部电影，谁能说现下的样子与1938年没有那么几分相似，虽然彼时之德国远盛于如今之俄罗斯，历史也不会照样再来一次。
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
