故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
虽然不是烂片，但是这风格，那么有我最喜欢的丹泽尔，也看不下去了
这是话剧吗？科恩为什么拍莎士比亚？没必要拍。
这部已经用了这样的主创，还是不得要领。
视觉设计上的独树一格，戏剧情节上的昏昏欲睡。
舞台感太强，削弱了电影的魅力。演员说着莎士比亚台词，却没有一丝古典的韵味，人物身体语言、动作语言、房屋建筑均让人出戏，整个就是一现代舞台剧。麦克白的贪欲动机生硬单薄，所以他的毁灭也难以引起共鸣。
My voice is in my sword.受不太了这个美学
尽管我确实是一个痴迷于风格化电影语言的人，但乔尔科恩这部转型之作实在难称满意，丹泽尔华盛顿和McDormand的表演确实很好，但在这种稠密层叠的黑白光影和A24画幅下，这两位老熟人实在难以搭建一场信服感强烈的莎翁对手戏。而剧本对于原文台词的保留，与通篇浓郁的后现代解构意味和极简置景之间，并没有做到气质上的想通，以至于全片浓郁的当代戏剧感完全压过了电影感，也许他希望观众从中能看到德莱叶，看到伯格曼，但很遗憾我实在做不到。
1:1，纯黑白，影帝影后，莎士比亚…比起电影更像是一场两小时的舞台剧，只不过呈现方式是大导演的视角…
这就是学院派吗？影像逼格满满的，摄影，场景极具风格化和美学效果，极简主义的几何建筑构型，黑白画面配合烟雾缭绕的气氛。台词很古风和剧场化，是莎翁原台词还是新写的？这部可能是典型的形式大于内容？因为我看完后最大感受不是故事带来的享受与震撼，而是对美术摄影等所具匠气的佩服，而改编自同一剧本的黑泽明的《蜘蛛巢城》在电影化和叙事上显然做得更好，更多的体现了贪婪欲望罪恶等在麦克白命运中造就的悲剧。
演员们的演技令我叹为观止。
无与伦比的构图、光影和画面，把舞台搬上荧幕来讲述被说了很多遍的老故事，电影的艺术气质那么浓，丹帝演得那么好，又怎么会不好看？A24每次都太能戳中我的喜好了～丹帝再冲一次小金人影帝吧！！
开头的舞台剧风格不适应，后面越看越精彩，整体的艺术效果不错。只是这片子跟“科恩”二字完全不搭
瞠目结舌的视听体验，简直是奥逊威尔斯还魂。表现主义的光影，沉重苍凉的史诗。科恩这次单飞同台竞技胜过了黑泽明和波兰斯基，华盛顿也强过三船敏郎。
属于那种好，但不好看的电影。单枪匹马的科恩“兄弟”，功力竟然也成倍减半了。最深刻的感受就是：不像电影，像舞台剧；无论是布景服装，还是演员的台词，都有很浓烈的舞台感，甚至有好几个瞬间，我都误以为自己在看戏剧，而不是电影。构图大赞，摄影大赞，演技大赞，丹泽尔今年虽仍注定陪跑，但是作为演员的他，实力和魅力都是毋庸置疑的，很期待继续在颁奖礼看到这个毫无感情的鼓掌机器(*¯︶¯*)
影像风格上极力靠近上世纪电影的质感，摄影构图、布景有点布列松极简主义的味道，两位老戏骨台词功力无可挑剔，算是众多改编版本中比较出彩的一部。
舞台化布光、垂直调度、俯拍和仰拍，地狱般的荒原弥漫着死亡气息，毫无生气的高大建筑和空旷通道让人迷失，视听雕琢到这种程度看着太过瘾了。以弗里恩斯作结提供了彩蛋般的乐趣。
黑白舞台剧 传统的莎士比亚戏剧 但不是很能欣赏
这是话剧吗？科恩为什么拍莎士比亚？没必要拍。
科恩这回玩极简风，突出演技，突出台词，突出摄影，灯光和舞美。简化场景，简化化妆道具，简化服装。要知道剧本是科恩强项，完全舍去，科恩在摄影和极简舞美上成功了。
两星半。这个文本到底还能怎么拍？这一版除开摄影和美术还有多少能看的？不过女巫的形象设计还是蛮令人印象深刻的，说起来我一直很好奇莎剧中的预言与当时不列颠岛上政治话语场的关系。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
