道德伦理问题举例 高清

评论:

• 惠寒 7小时前 :

  当懂王把今年夏天发生的一切称之为左翼暴乱、拒绝承认美国存在广泛的警暴和种族问题时，艾伦·索金用一部取材于真实历史的法庭片做出了最热血的左派还击，借古与讽今结合得有穿越之嫌。工整、沉稳的剧本揭露了美国不只有民事审判和刑事审判，还有杀鸡儆猴式的政治审判。而在国家机器碾压式的霸凌面前，从被告到律师甚至到检察官都做出了最理想主义的回应。——问题是，我们知道这一切不只是理想主义，而是真实发生过的美国现代史。没有无因的反叛，只有舍身的信念。为什么高举拳头？因为全世界在看。

• 喻莎莎 2小时前 :

  这世界充满苦难与未知的恐惧，但是总有一些阳光与温暖，总有一些东西让我们感受到阳光与温暖，于是我们还能继续活着

• 凌璐 0小时前 :

  以911为背景，讲述发生紧急事件后“幸存者”的体验与故事。角色塑造的大多比较丰满，印象最深刻的是女机长的故事。整个舞美、故事情节、服化道都做的不错，能感受到每一位演员为这个音乐剧付出的努力。

• 完幻梅 7小时前 :

  音乐剧真是各种艺术元素的集大成者，诸多巧思，触动心弦。好久没有这样沉浸的体验了，观赏音乐剧的每一分钟里，生命似乎都更值得一些。

• 彩娅 7小时前 :

  在诸多不平等、偏见和政治镇压下的审判下，还能得来的倾向正义的结局大快人心。庭审群戏台词有力，标准完美，层层递进，陈词共情。

• 尉迟山槐 1小时前 :

  近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

• 云静淑 6小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 中攸然 4小时前 :

  welcome to the rock!

• 庄傲南 1小时前 :

  哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准

• 文信 5小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 库向南 9小时前 :

  我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。

• 候承悦 7小时前 :

  希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。

• 咸德本 0小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”借古讽今得恰到好处，无论是80年代的中国，早两年的香港，还是隔三差五的欧美，什么样的社会结构，这种故事都会存在。艾伦·索金标志性的连珠炮台词，犀利铿锵，一层层的把情绪推进到结案陈词的顶点，一个个名字念出来真是燃动人心。★★★★☆

• 养梦菡 0小时前 :

  看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。

• 彦玥 0小时前 :

  台词这么密，哦，果然是他编的。整个编剧既有节奏感，又有很多细节，效率高，感情传递和人物塑造也都很成功，词也很厉害，确实很强。演员也很出彩。每次看这种高水平的美国片，心里都很舒服，也比较放松。因为很多不成熟的电影，总是这样那样的问题，甚至一些艺术片，也由于作者个性太强，造成观感稍微有些累。看完这部，我甚至想多找一些历史的书籍看，觉得历史越来越好玩。七君子感觉主观性很强，由于片长限制，也不可能把更多的全貌表现出来，但非常精彩。

• 兰彭彭 3小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 卫亚宁 1小时前 :

  看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平

• 塔星津 5小时前 :

  美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。

• 呈梦 5小时前 :

  Life goes on. 有的时候就想逃避一切什么都不管了，孤独也是真的

• 卫二泓 4小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。