2.2022年了,看到傲慢的英国人说着强盛的大英帝国,咋那么想笑呢,啊哈哈哈哈哈!
二战前的紧张局势,此时战争一触即发。现在我们看希特勒,绝对是罪人,毫无疑问。但是二战前的德国,支持希特勒的人有很多人,当时德国失业率高,人民生活一般,有这么一个强人承诺让德国人过上好日子,所有人就跟随了,也不考虑是通过何种方式让自己过上好日子的。剧中希特勒这个演员有点差劲,没演出元首的气势。而张伯伦这个演员不错,后来一查果然是老戏骨。
我们的世界历史课本上写着张伯伦是一个愚蠢软弱的绥靖主义者,而其继任者丘吉尔则被赞为力挽狂澜的英雄,而这部电影则给了我们另一个角度来看待这位即使是丘吉尔上台后依然不敢怠慢的历史人物。
从小人物看大事件。还行。张伯伦的历史地位,还真是扑朔迷离。
死到临头,还在追寻不切实际的梦想?
忘记逻辑,忘记重力和科学,燃就是了。漫画级武力,斗舞一场真的很棒。虽然印度神话并不熟,然而似乎有不少隐喻?
不算了解这段历史,但是就电影来说,两个低级职员几乎改变历史显得似乎可信度不高,偶然性太大。不算好看。
战争的本质是为了持久和平
我再也不说咱们手撕鬼子那样神剧了比起这部片长三小时的宝莱坞巨制史诗电影来说那都浮云。宝莱坞歌舞为我们抒写了可歌可泣的抗英大戏就如《赛德克·巴莱》剧情加歌舞和夸张武打效果真阿三脑洞也领我佩服,升格实在太多了!
如今是一个荷尔蒙稀缺的时代,多一点荷尔蒙的电影挺好
基于史实的改编基本等于戴着镣铐跳舞 荞麦和Jannis意外有点好嗑
清醒的人看着一切慢慢陷入巨大的深渊之中却无能为力的绝望。
俄罗斯已经在基辅兵临城下!!张伯伦在希特勒面前简直幼稚地像一个幼稚园小朋友。人总是有局限性的 历史也总是在重复。在张伯伦的视角里 他一次又一次地 为了保持和平而付出努力 殊不知 却是在饲养一个人间恶魔
6.5分。它的确相当癫狂过火,让我一度想到黄金时期的香港电影。这么一想,我就觉得它里面那些永远不会被敌人的子弹打中的主角,主角的子弹也永远用不完之类的“不合理”,也没啥不可接受的,《英雄本色》就是这么干的。更何况这是一部发生在现实时空中的神话片。在印度文化中,不管是虚构的还是实际存在过的,一切英雄都是天神的化身。在那些所谓的开挂时刻里,两位主角就是神。所以不必纠结片中对主角能力蛮不讲理的夸大。如果我们只把这种做法粗暴地定义成开挂、胡扯,那在别人眼中,我们的武侠片也不外如是。只不过是我们开挂靠的是不明觉厉的神功,他们靠的是虚无缥缈的神明。真正让我唏嘘的是,我们的武侠片式微,一个原因是我们已经不相信武侠精神的存在了;反倒是印度人,在讲述他们的现代神话时,他们对他们民族的来处如此笃定确信。
靖绥政策是为盟国争取了时间备战这一点要遭到两个质疑。首先如果当时英法没有准备好开战,德国也没有;其次,后来的历史证明,法国准备好了也没用。。。
我尼玛,三哥牛逼,印度神片在场面、编剧、配乐上都再上一个台阶,好家伙,看得太欢乐了,还要啥逻辑要啥科学要啥自行车啊!
其他人都贡献了非常出色的表演
他们能做出这种事,就能做出任何事。
三星半,扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影,如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感,那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多,所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的,车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了,书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定,电影里一句话就ok了,书里严谨缜密的秘密活动,电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点,啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者,一直是一副情绪不稳定的模样,battle那里实在吓到我了,用力过猛属于是。不过帅是真的帅,直接给加一星!感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。
PS.原来阿莉雅只是个承上启下打酱油的角色
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved