梨花颂 高清

评论:

• 苏刚豪 1小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 郗才捷 0小时前 :

  和《社交网络》一样台词连珠炮式高密度输出爽片！民运抗争和教唆暴乱，维宪游行和寻衅滋事，仅仅一线之隔。

• 雨珊 6小时前 :

  恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76

• 阚晟睿 2小时前 :

  Leaders of the Student for a Democratic Society

• 韵冬 2小时前 :

  马丁路德金 砰 罗伯特肯尼迪 砰

• 节迎曼 1小时前 :

  “93小时，但好像一辈子了。”

• 雪嘉 9小时前 :

  发现我还是很吃索金的！灯塔坚持住啊别倒！！

• 赏涵涵 5小时前 :

  当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。

• 芙琛 2小时前 :

  看到最后整个人都在发抖…

• 苌谷之 1小时前 :

  没有修正，就不会改变。

• 随向雪 9小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 辞梁 4小时前 :

  文本出色，法庭戲劇感重。當有爭執、連珠發砲時，整部電影充滿節奏感；但有些文戲雖然寫得好，剪接的節奏卻跟不上——這問題在片頭，出片名前後兩個sequence最明顯。

• 烁鸿 5小时前 :

  单从剪辑来看，确实比较乱，政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理，再加上一味的煽情式哗众，整体的导演水准是较低的，因为这不紧模糊了事件本身，还放大了的同情因素，整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而，从事件可以看到的是，在60年代的美国，这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段，司法机器也可以是象征性地运转，像演出一幕又臭又长的荒诞剧，但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比，无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空，除了有同名的器官外实在找不出有何可比性，公平、公正等也是不同的概念，判断体系的落后与进步简直是开玩笑！又何来优越、羡慕、愤怒？只有一点，我们是不是从来没有错，如果没有，有没有承认的勇气？如果有，还有没有承认的勇气？

• 瑞帝 5小时前 :

  其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！

• 用平松 2小时前 :

  美国律政剧永远能推陈出新，历史上经典政治案件，或名垂千古，或遗臭万年，在这个动荡的2020年重现，极具嘲讽，又意义非凡！

• 露曦 8小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 陆起运 0小时前 :

  行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。

• 欣锦 3小时前 :

  David Dellinger

• 盖书兰 2小时前 :

  也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。

• 邰依童 2小时前 :

  说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？