故事是真不错,也引人深思,不过说道法治社会,证据才是关键
A bad sex experience or rape?
最后一个镜头:冷静且理性的庭审判决与女孩被侮辱与被损害的面孔同时出现,在理性思考与感性同情之间达到了平衡。
节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当(22岁)回到法国巴黎,亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家,见到其文学教授男友、男友女儿米拉(17岁)。亚当带着米拉出去玩,两人酒后后发生关系。第二天早上,米拉提起强奸控诉,亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈,证人各抒己见,最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。
很喜欢电影结尾两位律师的辩护,il n'y a pas une seule vérité…
女性视角还是蛮戳的,吴磊台词太差了一直没搞懂是凭什么有人气的…剔除首尾看
好片;
3.0/10。已经没救了,又可以弃坑一次啦。
春节假期打开电视 刚好电影频道在放映这部 直接从《鸭先知》开始看 这一part还是蛮有意思 其它的…… emmm
如果是你的女儿被强奸你会怎么样?杀了他。一个事件,两种认知解释。
那么变好看的原因是什么呢?
《鸭先知》可见徐峥的机灵与才华,将拍广告的故事讲述得巧妙有趣;这也大概是公然在电影里插入广告而不会让观众感到厌烦的吧。
一件事情,二个方面,不同视角下对同一事件的诠释
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯,后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似,前两幕只负责操纵观众心态的摇摆,第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义(与《最后的决斗》不同的是,本片只有最关键的派对情节被隐去)。此外,母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之,它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解,故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结,这样的处理并不像是在激发思考,更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里,一种两面都不愿冒犯的圆滑(胆怯)。
真相与否重要吗?不重要,判罪与否重要吗?很重要。
最后一个镜头:冷静且理性的庭审判决与女孩被侮辱与被损害的面孔同时出现,在理性思考与感性同情之间达到了平衡。
陪审团和法官的判断力影响了整个最终结果
有既定事实,没有真相,罗生门事件。抛开主线故事,父母的支线辅助也挺好的。当天早晨实习生独自离开,去了办公室发现离职后的失落,30个月后已生了小孩,实习生问如果有人强奸了女儿你会怎么样,杀了他,实习生走开留下父亲沉默的镜头。还有庭审一半母亲和他男友聊天的内容。很遗憾一切的发生。似乎都是受害者,又都是加害者。
果然是被好导演熏出来的 好好练练出来拍长片吧
从法律层面讲,无罪;从道德层面看,亏欠。道德与法律兼顾,结果就是五年缓刑。事实是,女孩半推半就,但完事后,男孩提裤子走人,女孩后悔了,因而控告。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved