这是一部洪常秀电影的说明书啊，演员要摆在舒适的位置，不重要的故事，反制纪录片。他制造一个没有亮部细节的浅景深世界，所有的人物都是他们本身，在这个舒适圈里，电影就像vlog一样被洪常秀轻拿轻放。甚至直接就拍一个vlog吧，像将奶油抹在美术馆一样将这样的电影放上银幕，给予这样轻盈的美一个郑重的画框。
7分。西方这种抗疫，没办法拍中国式的宏大叙事，所以无论是之前的《流行病》还是现在的本片，来来去去都只能玩这种描绘个人命运的东西，整体来说还是挺套路的。不过本作对于养老院里内容上又拼接了类似《飞跃疯人院》的内容，所以观感上好了不少。说起来男女主之间要说爱情可能有点过了吧~~~英国佬如今完全放开，又是每天好多人了，我是想看看今年冬天他们过~~~
借「小说家」之手完成了一次更为私人的情感文本，也是对自己影像风格的过程式解构，所有的一切都是灵感的迸发，偶然的奇遇，人际的巧合。不需要任何人为动机的推进，只需要等待自然交互下的情绪降临，而洪镜头下的任何元素与符号都充满了最真挚的告白，就在自己所创造的话语结构里从容却又流露出难以掩饰的无处安放，就好像虚构下的「黑白」是第一视角的窥探，随之短暂的「色彩」开始出现后便让爱释放得更加具有魔力。
最后三分之一没收好，两个人的感情还没有发展到要把他救走的地步，但是却又要强行上升到爱，不管是爱还是友情吧，看到那里我稍微有点别扭。加之最后说教的独白，跟前面拼命塑造一个很“坏”很不负责不会反省错误的女孩形象也不符。前一个小时真的是疫情下很好的注解了。总体还是一个很soft的电影。
关于冗长对话的情绪感知
金敏喜演技太松弛了。收回打开电影前我说她不去演其他导演的片子是种浪费这句话，毕竟人家在电影里直接和所有这样想的人隔空对话：到底浪费什么了呢？干你屁事呢？
帝国主义的宣传不行，老是赞美个体，问责政府。
建议全国公映，让大家看看国外自由民主的虚伪嘴脸。不像我国，抗疫一直在成功，一直在胜利，不存在这种懦弱的恐惧！
大概有三场戏比较好，对比挺浅显的，其它没什么了。我觉察出一种对使用工具的脆弱的温情，这也许就是文化人的爱吧，宛如萌宠vlog。
英国政府电话占线 懂自懂/ 看不了Do-gooders这个词儿了(´；ω；｀) / 啾迪镜头独白那段好戳人心/ 关于Soft：应该翻译为“软弱”，可是有些事情是连软弱的人都会克制不住愤怒的
真正的灵魂拷问：“When did our lives stop being worth the same？”
为什么很多人都没发现文艺的好处，像这样的：几个人围坐在一起，学习用手语表达一句诗，“天色尚早，但很快就会暗下来，趁着白日漫漫，我们一起去散步吧”；或者毫不客气地反驳那位拍商业片的导演，“你比她自己更热爱她的生活吗，凭什么她不去拍电影是一种浪费，你怎么可以轻易对别人的生活进行评判”，导演的妻子竟只好狼狈地把丈夫拉走，全然把小说家当作一个泼妇，却失去了一次深入探讨价值观的机会；或者仅仅是初次相识的两个人，在饭馆一起吃了一份炒年糕、一份石锅拌饭，便可以相互投契地准备合作拍一部小电影。文艺是这样，随性地交谈、突如其来的心灵的阵痛，是“你别看他长这个样子，他其实是个聪明的人”。小说家坦白，“我要假装成我总是能感知到那些微小事情的人，这是沉重的负担，老实话，也很尴尬”；文艺远不只具有装饰性，洪尚秀认为。
从什么时候起我们的生命不再平等。（看一半时到豆瓣翻了下短评，看有些短评说什么爱情、亡命情侣差点弃剧，看完了😯我觉得和爱情一点关系都没有啊？帮病人出逃，我个人觉得只是女主抗争、呐喊的一种方式罢了，病人只是个工具人。咋的难道当年帮犹太人出逃的也都是因为爱情吗🥰
其实应该属于四星在看完后劲中还是打了5⭐ 现在所谓的"后"疫情时代相比"前"疫情时代有了更多的进步吗？有了更多的人文关怀吗？这，会是我们的未来吗？我以为会逃走，可能这就是现实吧do-gooder真的就是do-gooder 上行下效 服从命令听指挥8.2/10
有多少人因为疫情逝去，又有多少人在创伤中挣扎。
一位养老院年轻护理员为病患
评分那么高我却完全无感。应该是剧本不行，啰嗦。看在主题好的面子上给三星。20分钟弃剧。
hhhh单说电影比较喜欢喝酒前的部分，但最后的结尾！攒动着爱意。这是一封导演给金敏喜的情书，像阿萨亚斯拍曼玉，戈达尔拍安娜，爱～～就是在流动啊，我还是被这种真实的情感打动了。（有些人就是有“魅力”，这个词在电影中反复提到，她确实有，我被美晕了…
值得玩味的自我指涉（影像会有超越文学的力量——更原始，但也保有文学捕捉深层感觉的自由灵动），女作家替洪在虚拟时空向被动的敏递出情书，而整部电影又在此之上向现实的敏表达爱意。尾声她捧着一束花，彩色终穿透黑白，蓝色大衣，红色马甲。好浪漫。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
